Отчет по учебной практике юриста в ООО Заря

Оглавление

Введение………………………………………………….………………………..3
Основная часть………………………………………….…………………………4
Заключение……………………………………………….………….…..……….23
Список литературы………………………………………………….…………24

Введение

Объектом моей учебной (производственной) практики является ООО «Заря» (далее по тексту – ООО). Я проходил практику в период с 11.02.2013г. по 10.03.2013г.

Задачами учебной практики являлись:

  • ознакомление с основными направлениями деятельности ООО;
  • изучение организации делопроизводства, требований, предъявляемых к учету входящих и исходящих документов; к формированию и хранению дел;
  • приобретение навыков составления проектов юридических документов;
  • изучение методов работы специалистов в области юриспруденции Управления, выработка коммуникативных качеств;
  • совершенствование навыков пользования нормативно-правовой базой, освоение основных функций в сфере деятельности юриста;
  • овладение практическими навыками оказания юридической по-мощи;
  • совершенствование в грамотном составлении юридических (процессуальных) документов; освоение этических норм в деятельности юриста;
  • совершенствование практических навыков по дисциплине специальной подготовки, полученных в процессе обучения в ВУЗе;
  • углубленное изучение и анализ актуальных вопросов, связанных с будущей профессиональной деятельностью юриста;
  • совершенствование навыков использования компьютерной техники;
  • определение проблемных вопросов законодательного регулирования и практической деятельности юриста в ООО.

В процессе прохождения практики вышеуказанные задачи были выполнены.

Основная часть

Помимо перечня поручаемых мероприятий, изложенных в дневнике практики мне также давались поручения по проработке отдельных правовых вопросов. Так, например, учитывая, что практика проходила в договорном отделе ООО, мной детально исследован вопрос о правомерных путях разрешения преддоговорных споров.
Так, в соответствии с краеугольным принципом свободы заключения гражданско-правовых сделок и договоров при возникновении потенциальных или преддоговорных разногласий и споров стороны договора имеют возможность вполне самостоятельно рассматривать и разрешать свои вопросы путем переговоров.
При этом согласно ст. 446 ГК РФ стороны заключаемого договора имеют также возможность передачи возникшего между ними конфликта интересов на рассмотрение суда, в случае если данный спор возник в отношении намеченного договора, который должен быть заключен по инициативе одной из сторон договора либо если обе стороны подлежащего заключению договора по доброй воле сами решили передать на рассмотрение суда некоторые свои преддоговорные разногласия.
Для того чтобы заключить тот или иной гражданско-правовой договор между собой, стороны – субъекты договора сталкиваются с необходимостью предварительного обсуждения и взаимного согласования конкретных его условий, касающихся форм, способов и сроков заключения и исполнения добросовестно, добровольно, свободно и ответственно принимаемых на себя обязательств .
Необходимость правомерного понимания, толкования и исполнения действующих норм гражданского законодательства, на основе и в соответствии с которыми стороны приходят к согласию, появляется не только после заключения договора, но нередко и до момента заключения предполагаемых гражданско-правовых договоров.
Следует отметить, что подобные разногласия и споры между договаривающимися сторонами обычно возникают в связи с внезапным отказом одной из сторон от заключения представленного на подписание договора либо иного недоразумения относительно того или иного условия заключаемого гражданско-правового договора .
Статьи 421, 445, 528 и 529 ГК РФ определяют порядок и сроки передачи в суд и рассмотрения таких преддоговорных споров.
При этом обязанность заключить оговариваемый договор может возникнуть не только из императивных требований положений действующего гражданского законодательства, но также из добровольно предложенного и принятого на себя стороной обязательства заключить предполагаемый договор в определенный срок.
В таких случаях с исковым заявлением о принуждении заключить составленный уже гражданско-правовой договор может обратиться в суд непосредственно только контрагент взявшей на себя такую обязанность стороны. При этом принуждаемая сторона подлежащего заключению договора также вправе активно участвовать в судебном согласовании возникших разногласий по условиям заключения договора.
В этой связи в одном из своих систематических обзоров арбитражной практики ВАС РФ счел целесообразным и рекомендовал всем российским арбитражным судам рассматривать и разрешать такого рода преддоговорные споры и разногласия на основе достигнутого соглашения конфликтующих сторон
В зависимости от гражданско-правового положения конфликтующих сторон возникающие на практике преддоговорные разногласия и споры могут быть переданы на рассмотрение как судов общей юрисдикции, так и арбитражных и третейских судов.
Обычно об этом стороны заключаемого договора делают соответствующую оговорку в тексте самого договора. В таких случаях на основании ст. 446 ГК РФ гражданско-правовой договор признается заключенным на условиях, оговоренных в вынесенном решении суда, которое после вступления в силу обязательно для конфликтующих сторон заключаемого гражданско-правового договора.
Дело в том, что согласно ст. 8 ГК РФ вступившее в законную силу решение суда по таким делам должно быть признано всеми заинтересованными сторонами в качестве юридического факта, который является достаточным основанием для возникновения определенных гражданских прав и обязанностей субъектов российского гражданского законодательства и заключаемых договоров.
Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части своего решения по каждому спорному условию заключаемого гражданско-правового договора принимает свое конкретное решение, а по вопросу о принуждении заключить предусмотренный договор ставит четкие условия, согласно которым стороны спора обязаны в определенном порядке и сроки заключить подготовленный проект договора.
Претендующая на определенные условия договора сторона, которая предъявляет исковое заявление, обязана четко определить, какие условия в проекте договора являются спорными и почему предлагаемые им условия договора являются достаточно аргументированными.
При представлении в суд искового заявления о понуждении своего контрагента заключить договор претендующая сторона обязана согласно ст. 104 АПК РФ разработать и приложить к материалам инициированного им гражданского дела проект предполагаемого им договора, положения которого должны соответствовать принципам общественной нравственности и положениям действующего российского гражданского законодательства.
В российской практике заключения гражданско-правовых договоров возражения одной из сторон формулируются и направляются другой стороне в виде отдельного проекта договора, а разрешаются такие преддоговорные разногласия посредством подписания ими приложенного к проекту договора протокола разногласий сторон договора.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ протокол разногласий представляет собой предложенный акцептантом проект договора, в котором предлагаются отличные от уже предложенных иные или дополнительные условия предполагаемого договора.
Такой протокол составляется в виде документального юридически оформленного текста на листе, разделенном на две сопоставляемые части: в левой части излагаются предложенные оферентом первоначальные условия проекта договора; в правой части протокола разногласий указываются другие условия, которые предложены противоположной стороной – акцептантом.
В российской договорной практике согласно сложившимся нормам делового обыкновения при наличии составленного протокола разногласий делается соответствующая оговорка перед подписью на тексте договора.
При этом заинтересованная сторона, сознавая свою преддоговорную ответственность , обычно принимает меры к благовременному согласованию возникших в ходе заключения договора разногласий путем специальных встреч представителей сторон или разного рода деловой переписки вплоть до разрешения всех зафиксированных разногласий перед окончательным подписанием договора.
Если сторонам заключаемого договора все же не удается полностью достигнуть желаемого согласия, то они вправе передать свой спор на рассмотрение и разрешение суда или арбитража.
Как известно, понятие предварительного гражданско-правового договора впервые было сформулировано и закреплено в ст. 429 ГК РФ, согласно которой при заключении предварительного гражданско-правового соглашения стороны-контрагенты письменно обязываются заключить в будущем тот или иной основной договор на условиях, которые должны быть оговорены в тексте такого добровольного предварительного соглашения.
В таком предварительном соглашении договаривающихся сторон должен быть обязательно установлен предмет, равно как и иные существенные условия будущего основного договора, в том числе конкретный срок его окончательного заключения. При отсутствии такого срока основной договор подлежит обязательному заключению в течение одного года с момента заключения предварительного соглашения.
Согласно п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ при необоснованном и незаконном уклонении от заключения основного договора пострадавшая сторона вправе обратиться в суд с требованием о принуждении нарушителя условий предварительного соглашения заключить основной договор и возместить понесенные убытки и упущенную выгоду.
В сложившейся в современной России практике заключения гражданско-правовых договоров нередко бывают случаи подписания сторонами таких юридически значимых документов, как предварительное соглашение или договор о намерениях, меморандумы, которые содержат различную информацию об условиях предполагаемого взаимовыгодного договора.
Тем не менее действующее российское гражданское законодательство, а также устоявшаяся судебно-арбитражная практика четко не определяют правовое значение перечисленных преддоговорных документов, несмотря на то что они могут играть, и подчас играют, решающую юридическую роль при правомерном и целесообразном разрешении всякого рода преддоговорных разногласий между договаривающимися сторонами, в особенности при точном и единообразном толковании истинных намерений сторон и условий договора, а также при всестороннем рассмотрении и обоснованном разрешении споров в процессе изменения или прекращения гражданско-правовых договоров .
Представляется, что подобные путеводительные к заключаемому договору документы правомерно было бы расценивать как начальную стадию выражения реальной воли сторон-контрагентов для последующего заключения юридически значимого соглашения о проекте будущего гражданско-правового договора.
По этой причине документы о предварительных намерениях сторон правильно было бы рассмотреть как предварительный договор со всеми вытекающими из него юридическими и фактическими последствиями при условии, если они полностью соответствуют требованиям, установленным в ст. 429 ГК РФ и других положениях действующего российского законодательства.
В этих случаях согласованные сторонами конкретные условия заключаемого договора должны оцениваться в качестве юридически обязательных условий и должны быть соответственно сформулированы в тексте подлежащего заключению предусмотренного гражданско-правового договора.
Как уже было отмечено, согласно ст. 446 ГК РФ в случае возникшего при заключении договора спора договор считается заключенным на указанных в решении суда условиях, даже если одна из сторон по тем или иным причинам уклоняется от заключения предложенного ей договора.
Такое же правило действует также и в тех случаях предварительных разногласий сторон об условиях договора, если порядок разрешения такого спора предусмотрен положениями действующего российского гражданско-процессуального законодательства и подведомствен суду или арбитражу.
Если же предварительные соглашения договаривающихся сторон изначально противоречили нормам гражданского права, то такие соглашения являются незаконными попытками заключить гражданско-правовой договор со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.
Недействительность попыток заключения таких предварительных соглашений (договоров) определяется общими правилами о признании недействительности тех или иных заключенных гражданско-правовых сделок.
Например, при отсутствии в тексте договора какого-либо из существенных условий или при недостаточной четкости их определения договор считается незаключенным и не имеющим юридической силы.
Как установлено в п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 , договор залога, например, является незаключенным, если в нем не определены индивидуальные особенности предмета залога.
В соответствии со ст. 166 и 178 ГК РФ оспариваемая гражданско-правовая сделка или договор могут быть признаны судом недействительными наподобие сделки, совершенной под влиянием такого заблуждения, которое имеет существенное юридическое значение .
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав и законных интересов сторон договора путем применения предусмотренных законом последствий признанной судом недействительной сделки или договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 российские суды обязаны при удовлетворении иска о признании незаконной той или иной сделки в мотивировочной части своего решения прямо указывать, что заключенная сделка или договор являются ничтожными и не имеющими юридической силы.
Предварительные гражданско-правовые соглашения, заключенные юридическими лицами, а также их представителями вне пределов их полномочий , могут быть признаны судом юридически недействительными по заявленному иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего соответствующие контрольные функции, однако при условии доказанности того, что противоположная сторона достигнутого соглашения знала или должна была знать о ее изначальной противозаконности.
В связи с этим Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 14 мая 1998 г. дал четкое разъяснение о том, что такое решение не должно применяться в тех случаях, когда полномочия лица, посредством которого заключается соглашение, ограничены договором, а орган юридического лица действовал с явным превышением предусмотренных законом полномочий.
В таких случаях должна применяться и действовать ст. 168 ГК РФ (“Недействительность сделки, не соответствующей законам или иным правовым актам”), согласно которой достигнутое между сторонами такое соглашение является юридически ничтожным .
Действующее российское законодательство, к сожалению, прямо не устанавливает правомерных критериев юридической состоятельности соглашения, заключенного без специального разрешения (лицензии) предпринимателем без образования юридического лица. Представляется, что в этих случаях должны применяться правила, установленные ст. 173 ГК РФ относительно коммерческой деятельности юридических лиц.
Несоблюдение сторонами гражданско-правовых соглашений надлежащей юридической формы договора и государственной регистрации может вызвать предусмотренные законом различные негативные для сторон соглашения последствия.
Например, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы гражданско-правовой сделки лишает стороны права в случае возникшего между ними спора ссылаться в подтверждение законности заключаемой или заключенной сделки на какие-либо свидетельские показания, хотя закон в таких случаях вовсе не лишает их законного права представлять имеющиеся у них письменные и иные доказательства и аргументы в свою пользу.
Во всех предусмотренных законом или соглашением сторон договора случаях несоблюдение простой письменной формы сделки влечет признание ее юридической недействительности.
Российские судебно-арбитражные органы решают гражданско-правовые споры в процессе заключения гражданско-правовых договоров, исходя из соответствия их положений императивным нормам действующего международного и национального законодательства, а также добровольно, свободно и ответственно сделанному выбору и реальным намерениям участников гражданско-правовых отношений.
Согласно ст. 3.3 Принципов международных коммерческих договоров 1994 г. сам по себе факт, что до или в момент заключения предварительного гражданско-правового соглашения или договора исполнение принятого обязательства было невозможным, не должен влиять на признание юридической действительности заключаемого договора, и потому спор между сторонами заключаемого договора должен быть решен в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и фактически заключенного гражданско-правового соглашения.
Актуальность проведенного в рамках практики исследования подтверждается большим объемом судебных дел как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции по рассматриваемому вопросу.
Так, например, согласно:
1. Определению ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10983/12 по делу N А39-3222/2011 : «общество с ограниченной ответственностью “КРИЗ” (далее – общество “КРИЗ”) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – администрация) об урегулировании преддоговорного спора и обязании ответчика заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения N 1 в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пушкина, дом 4, помещение 1 площадью 252,3 квадратного метра, в редакции протокола разногласий от 10.08.2011 на основании цены, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью “Оценщик” от 26.07.2011 N 79/2001.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2012 требование удовлетворены в части.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановлением от 09.07.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество “КРИЗ” просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспариваемое заявителями постановление было принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих, по мнению суда кассационной инстанции, значение для правильного разрешения спора, а также определению круга лиц, которые должны участвовать в рассмотрение данного дела.
Выводы суда кассационной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле оценщика, подготовившего отчет о рыночной стоимости подлежащего приватизации имущества, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 N 2419/11.».
2. Согласно Постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А39-3069/2010 : «Индивидуальный предприниматель Рявин Сергей Николаевич (далее – истец, ИП Рявин) обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск (далее – ответчик) о понуждении заключить договор N 43 от 30.04.2010 купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 82,5 кв. м в здании по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, 7, на условиях истца.
13.07.2010 истцом подан иск о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО “Рыночные оценочные системы”, на основании которой администрацией г. о. Саранск подготовлен проект договора N 43 от 30.04.2010.
Определением суда от 16.07.2010 дела по указанным спорам объединены в одно производство, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Рыночные оценочные системы”.
Решением от 28.03.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, обязал администрацию городского округа Саранск заключить с индивидуальным предпринимателем Рявиным Сергеем Николаевичем договор купли-продажи встроенного нежилого помещения N 3 площадью 82,5 кв. м в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, дом N 7, на условиях договора N 43 от 30.04.2010 в следующей редакции:
Пункт 2.1 “Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 2 665 069 руб. без учета НДС. Уплата НДС
осуществляется покупателем в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации”.
Пункт 2.2.1 цифры и слова “1 378 650 руб. 41 коп. (один миллион триста семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 41 коп.)” заменить на “553 013 руб. 80 коп. (пятьсот пятьдесят три тысячи тринадцать) руб. 80 коп.)”.
Во вводной части приложения N 1 проекта договора N 43 от 30.04.2010 цифры и слова “4 560 000 руб.” заменить на “2 665 069 руб.”.
В пункте 1 приложения N 1 проекта договора N 43 от 30.04.2010 цифры и слова “1 378 650 руб. 41 коп. (один миллион триста семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 41 коп.)” заменить на “553 013 руб. 80 коп. (пятьсот пятьдесят три тысячи тринадцать) рублей 80 коп.)”.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение от 04.02.2011 N 1246/06-03, поскольку оно подготовлено с нарушениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Указал, что экспертом не использовался Федеральный стандарт оценки, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.
Одновременно в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 82,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д. 7, пом. N 3, и проверки достоверности экспертного заключения от 04.02.2011 N 1246/06-03. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 11.07.2011).
Индивидуальный предприниматель Рявин Сергей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также не заявлял о вызове в суд эксперта Надежкина Н.А. для его допроса.
ООО “Рыночные оценочные системы” в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Селяев отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
Определением от 20.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 11.07.2011.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Рявин Сергей Николаевич с 2004 года является арендатором встроенного нежилого помещения общей площадью 82,5 кв. м, в здании по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, 7.
Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 23.04.2010 N 1007 с учетом согласия арендатора утверждено решение об условиях приватизации арендуемого имущества. В соответствии с решением объектом приватизации является вышеназванное помещение, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано за городским округом Саранск (запись регистрации от 04.08.2008 N 13-13-01/205/2008-223).
В качестве способа приватизации помещения определено право его преимущественного выкупа. Выкупная цена на основании отчета об оценке стоимости помещения установлена в размере 4 560 000 руб., рассрочка платежей определена на три года.
04.05.2010 Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск в адрес предпринимателя направлены копия решения об условиях приватизации арендуемого им помещения и договор N 43 от 30.04.2010 купли-продажи части здания при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
31.05.2010 канцелярией администрации городского округа Саранск принято заявление предпринимателя о его несогласии с установленной в договоре выкупной ценой помещения и порядком рассрочки платежа.
В протоколе разногласий к проекту договора истец предложил в пункте 2.1 договора, во вводной части приложения N 1 размер выкупной цены 4 560 000 руб. изменить на 2 664 000 руб. Пункт 2.2.1 договора, пункт 1 приложения N 1 о первом платеже исключить. Пункт 2 приложения N 1 изложить в следующей редакции “обязательные платежи перечисляются равномерными долями не позднее 25-го числа каждого календарного месяца в течение срока рассрочки (три года)”.
Письмом от 03.06.2010 N Пр-3976 администрация в пересмотре размера выкупной цены помещения и порядка рассрочки оплаты отказала, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” при приобретении имущества субъектами малого и среднего предпринимательства рыночная стоимость определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”.
Согласно статье 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 95 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком” указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного помещения, которая была поручена ГУ “Мордовская лаборатория судебной экспертизы” и по результатам которой рыночная стоимость встроенного нежилого помещения N 3 площадью 82,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, 7, на дату выдачи заключения составляет 2 665 069 руб. без НДС и 3 144 781 руб. с НДС.
В соответствии с ценой, определенной по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции обязал ответчика заключить договор купли-продажи при цене продажи имущества, указанного в пункте 1.2 договора, в размере 2 665 069 руб. без учета НДС.
Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение от 04.02.2011 N 1246/06-03, поскольку оно подготовлено с нарушениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя апелляционной жалобы рассмотрен и отклоняется с учетом следующего.
Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии со статьей 14 Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Из отчета следует, что оценщик применил три метода оценки: затратный, сравнительный и доходный, и вывел итоговую стоимость как сумму производных стоимостей, определенных соответствующими методами, что составило 2 665 069 руб.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что, указывая на недостатки отчета, заявитель не ссылается на нормы, которые нарушил оценщик при проведении отчета, и как указанные нарушения повлияли на достоверность и правильность рыночной стоимости помещения, по которому проводился отчет.
Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом заключение эксперта было исследовано и оценено наряду с другими доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по спорным вопросам оценки объекта и не представил надлежащих доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в заключении экспертизы, проведенной по определению суда.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части.
Доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.».

Заключение

В результате прохождения учебной практики мной были закреплены имеющиеся теоретические знания, приобретены навыки общения в коллективе, приобретен практический опыт работы.

Я изучил работу ООО, получил полное представление о функционировании ООО.

В ходе прохождения практики я:

  • изучил правовую основу деятельности ООО, организацию и порядок ведения делопроизводства.
  • расширил представления о профессиональной деятельности юриста;
  • у меня сформировалось мировоззрение специалиста;
  • познакомился с организацией и опытом деятельности ООО.
  • изучил судебную практику.
  • выполнил поставленные задачи.
  • приобрел навыки составления документов в суд.
  • присутствовал в рассмотрении дела по существу.
  • проводил правовую экспертизу внутренних документов ООО.
  • выполнил поручения руководителя практики в ООО.
  • изучил специфику деятельности юриста в ООО.

Список литературы

Нормативные правовые акты

  1. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)” (1994 год) // “Библиотечка “Российской газеты”, вып. 13, 2001.
  2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012) // “Собрание законодательства РФ”, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.12.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) // “Российская газета”, N 238-239, 08.12.1994.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // “Собрание законодательства РФ”, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
  5. Судебная практика
  6. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок” // Специальное приложение к “Вестнику ВАС РФ”, N 12, 2005.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” // Специальное приложение к “Вестнику ВАС РФ”, N 12, 2005.
  8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге” // “Хозяйство и право”, N 6, 1998.
  9. Определение ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10983/12 по делу N А39-3222/2011 // СПС «Консультант Плюс».
  10. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А39-3069/2010 // СПС «Консультант Плюс».
  11. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2005 г. // СПС «Консультант Плюс».

Литература

  1.  Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 2007. N 2.
  2. Корецкий А.Д. Договорное право. М., 2004. С. 149 – 151.
  3. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., 2005. С. 30.
  4. Осипян Б.А. Контракт как добровольный, свободный и ответственный совместный путь договаривающихся сторон, ведущий к реализации идеи права // Гражданское право. 2011. N 3. С. 34 – 41.
  5. Осипян Б.А. Критерии правомерного толкования гражданско-правовых договоров // Нотариус. ВАК. 2011. N 6. С. 41 – 46.
  6. Осипян Б.А. Актуальные проблемы заключения и изменения гражданско-правовых договоров в российском законодательстве // Право и экономика. 2008. N 9. С. 84 – 87.

Скачать бесплатно отчет по учебной практике юриста в ООО Заря одним архивом.